Nykyään on yleinen mielipide, että homeopatia on "tieteellisesti epätodennäköistä" ja "eettisesti mahdotonta hyväksyä", ja terveydenhuoltoalan tulisi "hylätä".
Terveydenhuoltoviranomaiset eivät nyt halua tuhlata arvokkaita valtion ja julkisia varoja ja resursseja "hölynpölyyn" homeopatia koska tämä vain lisää uskottavuutta tälle absurdille käytännölle ja vaarantaa ihmisten hengen välttämällä tai kieltämällä heiltä asianmukaista lääkitystä ja hoitoa. Homeopatian epäuskottavuus on nyt vakiintunut, koska homeopaattiset valmisteet ovat erittäin laimennettuja, joten ne eivät todellakaan sisällä merkittäviä määriä "ns." vaikuttavia aineita eivätkä siten voi vaikuttaa potilaaseen millään tavalla. Sen tehokkuuden tueksi ei myöskään ole saatavilla konkreettista näyttöä lukuisista tehdyistä tutkimuksista huolimatta.
European Academies Science Advisory Council (EASAC), kattojärjestö, joka edustaa 29 kansallista akatemiaa Euroopassa, vaatii tiukempia säännöksiä, jotta ne voivat hallita taudin leviämistä. homeopatia hiljattain julkaistussa raportissaan1. Jäsenakatemiat vahvistavat nyt ankaraa kritiikkiä erilaisista terveydellisistä ja tieteellisistä väitteistä homeopaattiset Tuotteet. Tämän raportin analyysi ja päätelmät perustuvat erinomaisiin, puolueettomiin tieteellisiin arvioihin, jotka oikeusviranomaiset ovat jo julkaisseet. Tiimi on korostanut, että vaikka on hyvä, että hoitoon on vaihtoehtoisia lähestymistapoja, mutta kaikkien näiden on perustuttava tiukasti todisteisiin eikä johonkin toiveajatteluun, joka asettaa potilaille lisäriskejä.
Homeopatia: tieteellinen epäusko
Ensinnäkin homeopatian ydin on tieteellisesti epäuskottava. Kaikille homeopatian väittämille erilaisille mekanismeille on ehdoton tieteellisen tuen puute. Suurin osa sen lääkkeistä valmistetaan useissa laimennoksissa vedessä (perustuu teoriaan, jonka mukaan "aine" jättää "jälkensä" veteen), mikä johtaa epäjohdonmukaiseen tai melko hyödyttömään liuokseen, jossa ei ole jälkeäkään "alkuperäisestä" aineesta. se. Tätä mekanismia ei ensinnäkään voida perustella2 koska se ei ole uskottava eikä osoitettavissa eikä myöskään noudata farmakologian lääke-reseptori-vuorovaikutuksen periaatteita3Nämä periaatteet ovat pitkään vakiintuneet selittämään lääke-reseptorivuorovaikutusta ja asettavat keskeiset periaatteet mille tahansa lääkkeelle/lääkkeelle, kun ne toimitetaan biologiseen järjestelmään. Näitä periaatteita on ajoittain todistettu jatkuvalla tutkimuksella4. Lisäksi ei ole yhtä tieteellistä näyttöä millekään homeopatian väittämille mekanismeille, mukaan lukien sähkömagneettiset signaalit (jos sellaisia on) ja niin kutsuttu "vesimuisti"2.
Toiseksi, analysoikaamme homeopatian "mekanismia" yksityiskohtaisemmin. Veden kemiallista rakennetta tarkasteltaessa voidaan todeta, että jos siihen liukenee jokin ainesosa ja sen jälkeen useita sarjalaimennuksia, niin tämän ainesosan todellinen vaikutus veteen on hyvin lyhyt (nanometreissä, 10-9 metriä) ja siten vaikutus ei ulotu hydraatiokerroksen ulkopuolelle, joten sillä ei ole pitkäaikaisia seurauksia. Tätä ehdotetaan useista teoreettisista tieteellisistä tutkimuksista, jotka perustuvat spektroskopian löydöksiin ja mittauksiin, jotka määrittelevät pitkän kantaman molekyylijärjestyksen vaikutuksia ja vuorovaikutuksia tilassa ja ajassa.5,6. Siksi itse veden kemiallinen rakenne ja dynamiikka kumoavat väitteen, jonka mukaan ainesosa, joka liukenee veteen sarjalaimennoksilla, jättäisi siihen minkäänlaista "jälkeä" – mikä on keskeinen ajatus. homeopatia perustuu - ja nämä selitykset on julkaistu kerta toisensa jälkeen todisteeksi ehdotetun veden "pitkäaikaisen" muistin tieteellisen epäuskottavuuden.7,8.
Plasebovaikutus: enemmän sattumanvaraista hoitoa
Tutkijat sanovat, että koska homeopaattinen hoito ei ole tieteellisesti mahdollista ja homeopatian "sokeripillerit" eivät sisällä aktiivisia ainesosia, kaikki potilaalle havaitut hyödyt voivat johtua pääasiassa lumelääkkeestä – kun ihmiset uskovat pillereiden auttavan. Jos heillä on sairaus, tämä uskomus voi laukaista paranemisreaktion, ja suurimman osan ajasta sairauden luonne ja taantuminen hoitavat asiat. Nämä tapahtumat alkavat levittää väärää käsitystä, että homeopatia on hyödyllinen. Kattava kirjallisuusanalyysi 110 homeopatiatutkimuksesta ja 110 vastaavasta perinteisen lääketieteen tutkimuksesta on osoittanut9 samanlainen arvio, joka vahvistaa, että homeopatian kliiniset vaikutukset ovat tilastollisesti hyvin samankaltaisia kuin lumelääkkeet. Lisäksi yksityiskohtainen arvio viidestä suuresta meta-analyysistä eri homeopaattisista tutkimuksista on myös päättänyt samat tulokset9,10. Tässä analyysissä kaikki riittämättömät jäljet, harha ja satunnainen tilastollinen vaihtelu suljettiin pois ja osoitti, että homeopatian lääkkeet tuottivat tuloksia tilastollisesti samankaltaisen vaikutuksen verrattuna lumelääkkeeseen, eikä mitään muuta.
Cochrane Systemaattisten arvostelujen tietokanta (CDSR)11 on johtava, luotettava resurssi terveydenhuollon systemaattisille arvioinneille. Nämä katsaukset ovat erittäin kattavia, ja ne sisältävät vertaisarvioituja protokollia, standardinmukaisia arviointiprosesseja ja mikä tärkeintä läpinäkyvää tiedon analysointia. Homeopaattisten hoitojen Cochrane-arviot sisältävät dementian, astman, autismin, influenssan ja monien muiden hoitojen hoitoja, ja näissä katsauksissa tehdyt systemaattiset arvioinnit päätyvät "ei" tai "riittämättömästi" arvioimaan homeopatian mahdollisia vaikutuksia. British Medical Journalissa vuonna 2015 julkaistu keskustelu12 esittelee kattavan katsauksen kirjallisuudesta, jossa käsitellään homeopatian tehokkuutta ja myös kiistanalaisia väitteitä, joita eri lähteet ovat esittäneet ja jotka tukevat tai edistävät homeopatiaa koskevia väitteitä.
Kysymyksiä turvallisuudesta ja laadusta
Koska homeopaattisen lääkkeen tai valmisteen uskotaan laimennettuna useisiin asteisiin, oletetaan hyvin, ettei minkäänlaisista turvallisuusnäkökohdista tarvitse esittää kysymyksiä. Monet tutkijat uskovat, että tämä ei välttämättä pidä paikkaansa käytännössä. Esimerkiksi aivan äskettäin julkaistussa raportissa vauvoille tarkoitetun homeopaattisen hampaiden poistolääkkeen lähtöaine (belladonna) todettiin olevan myrkyllinen ja johti potilaille haitallisiin vaikutuksiin.13. Sellaiset todisteet – joita Yhdysvaltain elintarvike- ja lääkevirasto (FDA) ovat tutkineet – homeopaattisten lääkäreiden epäselvyydestä ja turvallisuuden ja laadun kompromisseista ovat suuri huolenaihe ja vaativat välitöntä huomiota. Kaikkien (lääkkeiden valmistuksessa käytettävien) homeopaattisten valmisteiden tehokkuuden ja turvallisuuden osoittamiseksi on oltava erittäin johdonmukaisia sääntelyvaatimuksia, ja näiden on perustuttava todennettavissa olevaan ja vankkaan tieteelliseen näyttöön, mitä tällä hetkellä ei ole. Koska selkeitä todisteita ei ole saatavilla, sääntelyviranomaiset suosittelevat, että näille homeopaattisille tuotteille ei myönnetä hyväksyntää tai edes rekisteröintiä.1.
Potilaan pitäminen pimeässä
Itse asiassa minkä tahansa tyyppisellä lääkehoidolla on todennäköisesti jonkinasteinen lumelääkevaikutus, joten tämä voi pitää paikkansa homeopatian kohdalla. Mielenkiintoista on, että homeopatian kannattajat väittävät, että jos potilas tuntee lumevaikutuksen, siitä on "vielä" hyötyä potilaalle. Tiedemiehet väittävät, että jos tämä on todellakin totta ja homeopaatit hyväksyvät, että "plasebo" on ainoa hyöty, he tosiasiassa valehtelevat potilaille väittämällä muita saavuttamattomia näkökohtia eivätkä kerro potilaalle selkeästi lumelääkkeestä. Tämä lähestymistapa on vastoin lääketieteen eettisen perusperiaatetta – avoimuutta potilaan kanssa ja tietoista suostumusta hoitoon.
Homeopaattisia ratkaisuja ei myöskään koskaan paljasteta potilaille, jolloin he voivat vain arvailla niin sanotun hoidon ajan. Useimmissa homeopaattisissa lääkkeissä pullossa ei ole asianmukaisesti merkittyjä ainesosia, eikä koskaan korosteta, että niiden teho perustuu itse asiassa vain perinteisiin homeopaattisiin teorioihin ilman minkään tieteellisen käsityksen tukea. Päinvastoin, homeopaatit esittävät rohkeita suoria tai implisiittisiä väitteitä, että heidän lääkkeillään on potentiaalia hoitaa erilaisia sairauksia. Kaikki nämä näkökohdat ovat epäeettisiä ja johtavat harhaan suurelle yleisölle. Tätä varten EASAC on esimerkiksi laatinut säännöksiä Euroopassa1 vähentää epäilyttäviä väitteitä ja homeopaattien valheelliset, harhaanjohtavat mainokset. He ovat asettaneet rajoituksia homeopaattisia hoitoja koskeville tiedotusvälineille kaikilla julkisilla tv-kanavilla ja yleisöllä terveys ohjelmia. Toistaiseksi he ovat tehneet potilaille tiedoksi pakollisen homeopaattisten valmisteiden etiketeistä, joissa ainesosat ja niiden määrät tunnistetaan selvästi.
Nyt tarvitaan toimia!
Tällaisia toimenpiteitä on toteutettava maissa, joissa homeopatia on jo laajalle levinnyt, esim. Intiassa ja Brasiliassa. On äärimmäisen tärkeää saada yleisö ymmärtämään, että homeopatia ei noudata eettisiä perusperiaatteita ja tälle tielle siirtyminen aiheuttaa vain tarpeettomia viivästyksiä asianmukaisen sairaanhoidon hakemisessa. Siitä tulee myös jokaisen moraalinen velvollisuus terveydenhuollon työntekijöitä vastustamaan homeopatiaa ja erityisesti apteekkeja, jotka yrittävät myydä näitä homeopaattisia lääkkeitä teeskennelläkseen, että ne ovat enemmän kuin lumelääkettä. Joskus homeopatia sekoitetaan luonnontuotteisiin, kuten kasviperäisiin lääkkeisiin (joista jotkin saattavat jopa olla uskottavia toisin kuin homeopatia ). Tästä syystä tiedotusvälineillä voi olla tärkeä rooli todisteisiin perustuvan tieteellisen tiedon täsmällisen levittämisen helpottamisessa yleisölle.
***
{Voit lukea alkuperäisen tutkimuspaperin napsauttamalla alla olevaa DOI-linkkiä lainattujen lähteiden luettelossa}
Lähteet)
1. EASAC:n lausunto aiheesta: Homeopaattiset tuotteet ja käytännöt: todisteiden arvioiminen ja lääketieteellisten väitteiden johdonmukaisuuden varmistaminen EU:ssa, Euroopan akatemioiden tiedeneuvosto (EASAC). [Käytetty 4. helmikuuta 2018].
2. Grimes DR 2012. Homeopatian ehdotetut mekanismit ovat fyysisesti mahdottomia. Keskity vaihtoehtoisiin ja täydentäviin hoitomuotoihin. 17(3). https://doi.org/10.1111/j.2042-7166.2012.01162.x
3. Tallarida ja Jacob 1979. The Dose-Response Relation in Pharmacology. Springer-Verlag.
4. Aronson JK. 2007. Pitoisuus-vaikutus ja annos-vaste kliinisessä farmakologiassa. British Journal of Clinical Pharmacology. 63(3). https://doi.org/10.1136/bmj.k2927
5. Anick DJ 2004. Korkean herkkyyden 1H-NMR-spektroskopia veteen valmistetuista homeopaattisista lääkkeistä. BMC:n täydentävä ja vaihtoehtoinen lääketiede. 4(15). https://doi.org/10.1186/1472-6882-4-15
6. Stirnemann G et ai. 2013. Veden dynamiikan kiihtyvyys- ja hidastusmekanismit ioneilla. American Chemical Societyn lehti. 135(32). https://doi.org/10.1021/ja405201s
7. Texeira J. 2007. Voiko vedellä olla muistia? Skeptinen näkemys. Homeopatia. 96(3).
8. Jungwirth P. 2011. Fysikaalinen kemia: veden kiekon ohut pinta. Luonto. 474. https://doi.org/10.1038/nature10173
9. Shang A et ai. 2005. Ovatko homeopatian kliiniset vaikutukset lumevaikutuksia? Vertaileva tutkimus lumekontrolloiduista homeopatian ja allopatian tutkimuksista. Lansetti. 366(9487) https://doi.org/10.1016/S0140-6736(05)67177-2
10. Goldacre B 2007. Homeopatian edut ja riskit. Lancet. 370(9600).
11. Cochrane arvostelut homeopatiasta. Cochrane Systemaattisten arvostelujen tietokanta (CDSR) http://www.cochrane.org/search/site/homeopathy. [Käytetty 10. helmikuuta 2018]
12. Fisher P ja Ernst E 2015. Pitäisikö lääkäreiden suositella homeopatiaa? British Medical Journal. 351. https://doi.org/10.1136/bmj.h3735
13. Abbasi J. 2017. Vauvojen kuolemantapauksista saatujen raporttien keskellä FTC torjuu homeopatian FDA:n tutkiessa. American Medical Associationin lehti. 317. https://doi.org/10.1001/jama.2016.19090
